早在19世纪，黑格尔和马克思就探寻了宪法和法律背后的社会现实性环节{3}（P.70）。

在不影响隐私期待及相关主体合法权益的前提下，企业应当为个体提供获取数据的便利，并且不应对普通用户设置数据转移的技术障碍。如果此种目标能够实现，那么个人数据将变得像一卡通那样便于携带，真正造福于民众。

对于这样一种强化版的访问权，本文认为应当将其赋予个体，要求企业在技术可行的情形下赋予个人下载个人数据与相关数据的权利。为何数据携带权上升为一种基本权利存在问题，这需要分析基本权利的一般原理与数据携带权的特殊性。[12]根据重述特别是第29工作组发布的指南，数据携带权包含如下基本要素： 第一，就权利属性而言，数据携带权首先意味着，数据主体有权下载关于个人数据的集合。从用户的数据权利出发，个人无疑拥有对头像、昵称的控制权，而且在不同平台之间转移头像与昵称，这从技术上并不难实现，成本也接近于零。4.我们认为，用户个人信息的获取和使用必须遵循‘合法、正当、必要，原则和三重授权原则。

围绕数据携带权问题之所以产生争议，是因为理论研究未能澄清数据携带权的权利属性问题，未能充分认知该权利对市场竞争秩序的影响。对于社交平台企业而言，关系链数据是企业的核心资产，具有重要的商业价值，而且属于企业采取技术与措施进行重点保护的数据完全符合商业秘密的条件。所以，只可能承认部分权利具备不可放弃的属性，而无法承认所有权利都具备这个性质。

第四，如果一个人自己的同意是辩护杀害他的正当理由，那么就不难想象，几乎任何的谋杀犯都会声称，事先已经获得了死者的同意。显然，所谓可放弃的权利，并不等同于基于事实条件成就而出现的权利的丧失，也不等同于因道德错误而导致的权利的被剥夺。[41]这个论证最早出现在Hillel Steiner, An Essay on Rights, Blackwell, 1994， pp.71-72.不过，最完善的讨论参见同前注[37]， Hillel Steiner文，第237-239页。②A有无能力，意味着A 没有权力。

[57]所以我反对Dworkin的以权利为基础的道德的理论。[5]例如，我是个不理会灾区民众的亿万富翁，我的吝啬当然在道德上是错误，但这并不是针对灾民的道德错误。

其中，权利的放弃最好识别：它既不是基于事实条件的成就，也不是基于道德错误，而是基于放弃权利为内容的意志行动。然而，这个必然联系，将会引发另外的难题中：由于尊严是不可放弃的，且权利之为权利来自于这是尊严的要求，那么这必将意味着，所有的权利都拥有不可放弃的属性。Matthew H. Kramer, Rights Without Trimming, in Matthew H. Kramer, N. E. Simmonds Hillel Steiner, A Debate over Rights, Oxford University Press, 1998, p.62; Matthew H. Kramer, On the Nature of Legal Rights, 59 Cambridge 473(2000). [26]同前注[23]， Judith Jarvis Thomson书，第284页。先来看第一个问题：权利人同时拥有无能力，这件事情意味着什么？无能力，通常只能被理解为一种限制，[26]它使得权利人放弃权利的行动变得没有意义，所以无法将他人从与该权利对应的义务中解脱出来。

然而，对于不可放弃的权利而言，权利人放弃权利的举动并不会产生上述效果。但同时，这也将导致权利必然是可放弃的，因为L的权力将会连锁性地解除其他所有人的无能力，以致最初被认为拥有不可放弃的权利的A，也将同时拥有主张（权）和权力，而不再拥有无能力，于是A的权利就将具备可放弃的属性。一旦出现第三种可能，那么无穷回溯的问题就会被克服。所以，不可放弃的权利的最终表达式是：不可放弃的权利=主张（权）（claim）+无能力（disability）。

[9] 正是因为，你对于那间屋子和那些食物拥有权利，所以我的进入和食用侵犯了你的权利。同样按照对应性命题，那么这将意味着相对于B的第三人C拥有一项豁免。

[30] 六、权利还是重要的吗？ 现在需要直接面对这两个道德论证了。因为，无论如何理解权利，它都不可能是个自然事件，而一定是个道德现象。

[29]这种回答方式，通常跟Nozick连在一起，Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, Basic Books, 1974，p.58。更重要的是，这也呈现了为什么不可放弃的权利是对于选择理论的严峻挑战。与此同时，即使存在不可放弃的权利，也不意味着这种权利是不可剥夺的（nonforfeitable）。不过，这也表明，如果能够证明在权利禁止+道德禁止的情形中，权利的放弃仍有意义，那么权利的冗余论就会被克服。那么，应当如何回应尊严所带来的论证威胁？完整的分析，当然需要对尊严这个概念和价值做彻底的讨论，然而这是文章的篇幅和主题所不允许的，所以我将给出一些线索性的回应，其中的核心是尊严和权利之间的关系以及对于尊严的基本理解。陈景辉：《存在做错事的权利吗？》，载《法律科学》2018年第2期，第3-14页。

在这篇文章中，笔者将透过与各种不可放弃的权利的支持理由的论辩，最终证明权利都是可以放弃的，并且可放弃的属性并不影响权利的重要性。这种权利在结构上和不可放弃的权利基本一样，除了它能够导致主张国家提供受教育和劳动的机会之外，不接受教育和不从事劳动也被认为是错误。

如果这个定义没错，那么就只存在一种情形：这是一个跟人不相关的自然事件，例如火山喷发。权力 一、导言 无论是否承认权利是个普遍性的概念或价值，[1]至少在当今这个时代，权利在政治、法律和道德生活中的重要性，都是不可置疑的。

然而，这种作为地位的尊严概念，在规范效果上是非常脆弱的，因为它必然依赖于确定特定地位的规则，并且这些尊严是可以被剥夺和撤回的。就此而言，权利只是道德价值中的一种，而不是道德价值的全部，更不是道德的基础。

也就是说，权利在此时要么被视为服务于家长主义的工具，要么被视为服务于伤害原则的工具。此外，这还说明：权利被剥夺，其实被看成是回应严重道德错误的一种惩罚（punishment），所以这种道德错误是处在权利这件事情的范围之外，而无关是否存在做错事的权利这个话题。[8]例如，我是个登山爱好者，登山时突然遭遇暴风雪，你在附近正好有个度假小屋，我不但破门而入，而且还在受困的几天内，吃掉了你为自己准备的食物。[44]例如Alon Harel, Theories of Rights, in Martin Golding William Edmundson eds., The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory, Blackwell, 2005, pp.192-193. [45]Biasetti认为这是在遵循霍菲尔德理论框架之下的唯一选择，因为修改对应命题，将会导致对霍菲尔德的彻底背离。

[17]例如，中国的宪法中并未规定迁徙权和罢工权，这类权利就等于被剥夺。[21]这样一来，所谓可放弃的权利，就蕴含如下含义：它是基于权力导致（由权利派生之）义务归于消灭的权利。

[4]因此，这部分的规范性概念，其本身被视为一种独立的道德价值，并且会成为做出特定价值判断的根据。注释: [1]William A. Edmundson, An Introduction to Rights, 2nd edition, Cambridge University Press, 2012， pp.3-12. [2]在中文表述中，unalienable rights通常被翻译为不可被剥夺的权利。

并且，由于犯罪通常被认为不仅仅针对被害人，而且主要是针对其所在的社群，因此将会导致权利人失去某些作为社群成员所拥有的权利，这在中国就表现为剥夺政治权利的附加刑。权利的丧失和剥夺之间的区别，表面上看是基于事实条件还是基于道德错误。

[42]Pierfrancesco Biasetti, Infinite Regress and Hohfeld: A Comment on Hillel Steiner s Directed Duties and Inalienable Rights,126 Ethics 139(2015). [43]同上注，第148-149页。你很难想象，权利人所拥有的某项特定权利，不因他的道德错误而丧失。我有权力(power)，我就没有无能力(disability)。其二，是其他人——权利人之外的主体（无论是国家还是个人），拥有无能力。

这就是我的思路：如果能够证明，权利的放弃虽然无法解除道德禁止，但是它仍然具备重要的实践价值，那么权利就是可以放弃的。细心的读者应该已经发现，本节一直使用的概念是尊严、而不是尊严的权利。

例如，假设那个苹果是我的，那么我对这个苹果拥有权利，将使得你拿走苹果的举动成为道德禁止的内容。例如，我将一件废旧的衣服扔到垃圾箱，两个人几乎同时拿到这件衣服，但一个人为了换钱、一个人为了御寒。

一旦它被放弃，那么这个道德错误就会消失，此时也就不存在正当侵害和不当侵害的问题了。如果我还在旁边，就无法主张御寒重于换钱而将衣服给予御寒的人，因为这个决定的做出资格和效力，需要以我的权利未被放弃作为条件。